Criónica, inmortalidad y filosofía

Librería > Criónica, inmortalidad y filosofía

En 2018, Palgrave publicó mi monografía titulada “La ética de la criónica, ¿es inmoral ser inmortal?” En la que analizo algunas de las objeciones más comunes a la criónica y a la extensión indefinida de la vida en general. Los capítulos de libros se agrupan en tres partes principales de la siguiente manera:

  • Cryonics como un problema ético;
  • Cryonics como un paso hacia la inmortalidad; y
  • Usos alternativos de la criónica.

En este artículo, solo me enfocaré en las dos primeras partes del libro, ya que en la tercera parte discuto la posibilidad de usar la criónica como alternativa a la eutanasia y de usar la criopreservación (hipotética) de los fetos como alternativa al aborto. La primera parte del libro presenta la criónica, una nueva tecnología, objeto de objeciones algo «antiguas». Aquellos que estén familiarizados con las objeciones contra la criopreservación de embriones humanos para la Fertilización In Vitro (FIV) cuando se introdujo por primera vez en la década de 1980 no se sorprenderán demasiado al ver que hay una serie de argumentos en contra de la criónica que son bastante similares a aquellos en contra criopreservación de embriones (y muchas biotecnologías nuevas, incluida la clonación humana u organismos genéticamente modificados). A menudo se acusa a las nuevas tecnologías de estar «en contra de la naturaleza» o «en contra de la voluntad de Dios». En el caso de la criónica, la queja principal es que morir es natural y / o lo que Dios ha planeado para los humanos, por lo que tratar de escapar de la muerte es una forma de arrogancia, un intento de interferir con las leyes naturales o la ley de Dios, con consecuencias potencialmente devastadoras. para la humanidad Las mismas personas que están en contra de una nueva tecnología porque no es natural o porque va en contra de la voluntad de Dios, por lo general no aplican el mismo tipo de objeciones a las tecnologías que ya no son nuevas, a pesar de que tales tecnologías son tanto «contra naturaleza «como los nuevos. Entonces, por ejemplo, estas personas no están en contra de usar Unidades de Cuidados Intensivos cuando son necesarias para salvar la vida de alguien, aunque, obviamente, tales terapias no son «naturales» y, dado su objetivo de extender la vida de alguien que está muriendo, también están en contra de los planes de Dios. Entonces, muy a menudo, Este tipo de objeción deja de usarse contra las nuevas tecnologías cuando tales tecnologías ya no se perciben como «nuevas» y la gente se acostumbra a ellas. No sería demasiado sorprendente si, en el futuro, cuando la criónica se usa de manera rutinaria, ya no se perciba como algo en contra de la naturaleza. Otro argumento común en contra de las nuevas tecnologías es que solo las personas ricas pueden pagarlas (al menos, este suele ser el caso cuando se introducen por primera vez en el mercado). El alto costo de estas tecnologías promueve la desigualdad porque brindan una ventaja a las personas que pueden pagarlas (como suelen hacerlo) y, por lo tanto, aumentan la brecha entre los ricos y los pobres. En el caso de la criónica, esta brecha sería particularmente significativa porque podría marcar la diferencia entre vivir durante unas pocas décadas (como todos lo hacemos actualmente) y vivir indefinidamente. Una respuesta común a este tipo de objeciones es que el precio de las nuevas tecnologías generalmente disminuye con el tiempo, y esto ciertamente también podría aplicarse a la criónica, aunque eso no significa que las personas que pueden pagar la criónica ahora tengan una ventaja en comparación con las que pueden ‘t. Vale la pena recordar que si una determinada tecnología se considera necesaria a nivel social, generalmente es subvencionada por el estado (por ejemplo, en países con un sistema de salud pública, el primer ciclo de FIV es gratuito). Cryonics puede ser relativamente asequible si se paga a través de un plan de seguro, pero, por supuesto, esto no significa que todos puedan pagarlo a través de un plan de seguro, porque algunas personas viven en tal pobreza que apenas pueden pagar comida y refugio. Pero aunque es innegable que la pobreza extrema es una de las mayores plagas de la humanidad, Parece que preocuparse por eso solo con respecto a las nuevas tecnologías es bastante inconsistente. Hay personas que son tan pobres que no pueden pagar la atención básica y mueren de enfermedades muy curables. Entonces, parece razonable argumentar que el problema principal aquí no es la brecha entre las personas que pueden pagar la criónica y las que no pueden, sino más bien un problema mucho mayor con la desigualdad social y económica, un problema que es la prohibición de la criónica (o cualquier otra biotecnología costosa) no ayudaría a resolver.

En esta primera parte del libro, también analizo las objeciones que son específicas de la criónica, como ser un desperdicio de recursos y una inversión demasiado arriesgada. Los crionistas a veces son acusados ​​de ser egoístas, ya sea porque desperdician órganos que podrían usarse para trasplantes (por lo tanto, eligen una probabilidad relativamente pequeña de sobrevivir a una posibilidad muy alta de salvar varias vidas) o porque gastan en criónica los recursos económicos que podrían haber donado a una organización benéfica efectiva con el objetivo de salvar la vida de las personas que viven en la pobreza extrema. En cuanto a la donación de órganos, estoy de acuerdo en que la neuropreservación podría ser la opción más moral, porque permite el uso de los órganos del crionista para trasplantes. Sin embargo, es justo decir que no todos los crionistas calificarían como donantes de órganos, especialmente aquellos afectados por cáncer con metástasis en expansión, por lo que no todas las criopreservaciones, y de hecho, probablemente ni siquiera la mayoría de ellas, constituyen un desperdicio de órganos para trasplantes. Sin embargo, encuentro otro argumento bastante convincente y más difícil de descartar. El dinero utilizado en la criónica podría utilizarse en su lugar para salvar la vida de las personas en los países en desarrollo. Tenga en cuenta que el costo de la criónica (según el tipo de criopreservación que se elija y la empresa involucrada) oscila entre $ 28,000 y $ 200,000 y que, según la metacharity Give Well, la estimación promedio de una donación que salva vidas es entre $ 900 y $ 7,000. Por lo tanto, un crionista podría salvar entre 4 y 220 vidas si decidiera en cambio donar el dinero que habría asignado a la criónica a una organización benéfica efectiva. Si uno piensa que tienen el deber de maximizar la utilidad, estos números son bastante convincentes (no todas las personas lo hacen, por supuesto, pero creo que uno tiene ese deber). Esta objeción basada en el desperdicio de dinero se aplica a casi todos los gastos no necesarios en nuestras vidas, desde refrescos embotellados hasta casas grandes, desde cruceros hasta automóviles. Sin embargo, uno podría objetar que la criónica es diferente de otras inversiones no efectivas o egoístas porque es una inversión sin rendimiento. Si bien uno puede disfrutar conduciendo un automóvil costoso, la criónica tiene una posibilidad muy pequeña de tener éxito (o al menos lo supongo por el argumento), por lo tanto, es poco probable que proporcione un aumento en el bienestar de las personas que gastan dinero en él. Sin embargo, esta objeción parece no reconocer completamente la ganancia potencialmente extremadamente alta que uno podría obtener de la criónica. Si la criónica funciona, podría permitir a las personas obtener una extensión de vida indefinida, siendo por lo tanto el tratamiento más rentable que uno podría someterse. Entonces, a pesar de que las posibilidades de que la criónica tenga éxito son bastante pequeñas en este momento (una vez más, asumido por el argumento), su enorme ganancia potencial lo convierte, creo, en una inversión monetaria razonable. Un orden diferente de objeciones a la criónica se basa en la idea de que, incluso si la tecnología futura permitiera el resurgimiento de las personas que se someten a la criónica ahora, las personas futuras no estarían interesadas en usarla para revivir a los criopreservados. Hay varias razones por las cuales las personas futuras no revivirán a los criopreservados: una es la escasez de recursos (por lo tanto, no hay interés en revivir a las personas que contribuirían a agotar tales recursos, ya sean económicos o naturales). Otra razón podría ser la falta de interés en el homo sapiens. Este escenario sería más probable si la mejora se volviera tan extrema como para transformarnos en una especie completamente diferente, llamémosles los posthumans. Si las diferencias entre nosotros y ellos fueran tan dramáticas que nos vieran como percibimos los insectos, no tendrían ninguna razón particular para revivir a los criopreservados. Los crionistas a menudo se refieren a sí mismos como una comunidad y confían en la disposición de los futuros miembros para resucitarlos. El sentido de comunidad compartido por los crionistas pasados, presentes y futuros debería (con suerte) ser más fuerte que cualquier desincentivo futuro para revivir a los criopreservados. Por supuesto, no hay garantía de que los futuros miembros de dicha comunidad sientan el deber de revivir a las personas que habían sido criopreservadas siglos antes, pero la incertidumbre acerca de este escenario no parece justificar por completo renunciar a la criónica. Llamémoslos transhumanistas. Finalmente, otro conjunto de objeciones se enfoca en la posibilidad de que la vida como persona revivida sea tan mala que la criónica terminaría siendo una mala inversión, incluso si, técnicamente, funcionara. Una posibilidad es que los humanos revividos carecerían de las características físicas o cognitivas que podrían ser necesarias para tener una buena vida en el mundo futuro. Si este fuera el caso, y la vida en la Tierra resultara demasiado difícil o demasiado dolorosa para los reanimados, podrían terminar teniendo una vida miserable, o incluso eligiendo la muerte. También es posible que, a pesar de que el mundo futuro sea un lugar maravilloso para habitar, los revividos tendrían dificultades para adaptarse a un entorno dramáticamente diferente donde todo es nuevo y nada se siente familiar. También en este caso, la angustia experimentada por los revividos podría ser tan intensa que su vida podría percibirse como no vale la pena vivir. Sin embargo, es imposible predecir qué hipótesis sobre el mundo futuro es más probable que sea correcta. Dada la incertidumbre, ser optimista y esperar que la criónica tenga éxito en el envío de personas a una vida feliz indefinidamente larga no es irrazonable. Después de todo, la incertidumbre sobre el futuro es el sello distintivo de la existencia humana, con o sin criónica. En la segunda parte del libro, me enfoco en la criónica como un paso necesario hacia la extensión indefinida de la vida. Aunque la inmortalidad no es necesariamente un objetivo compartido de todos los que eligen la criónica, Actualmente, la criónica es un paso necesario para cualquiera que desee alcanzar la inmortalidad o la extensión indefinida de la vida. En las sociedades modernas, la muerte a menudo se percibe como algo negativo, como el mal supremo que uno debe evitar el mayor tiempo posible. Sin embargo, curiosamente, la inmortalidad también se considera indeseable.

Bernard Williams publicó en 1973 uno de los documentos de filosofía más famosos sobre el tema de la longevidad / inmortalidad: «El caso Makropulos: Reflexiones sobre el tedio de la inmortalidad» 2. Elina Makropulos recibe un elixir que extiende su vida 300 años y puede tomarse muchas veces. Sin embargo, después de tomarlo una vez a los 42 años, decide no volver a tomarlo y morir a la edad de 342 años. El elixir no solo extiende la vida de Elina más allá del promedio, sino que también le permite detener el proceso de envejecimiento, de modo que es saludable y no sufre problemas relacionados con la edad. Y, sin embargo, Elina elige morir en lugar de continuar viviendo porque “Su vida sin fin ha llegado a un estado de aburrimiento, indiferencia y frialdad. Todo es sin alegría: «al final es lo mismo», dice ella, «canto y silencio». Williams identifica tres características que hacen que la vida de Elina Makropulos (o cualquier vida muy larga) sea indeseable: 1) el cumplimiento de todos los deseos categóricos; 2) cambio dramático en los deseos categóricos con la consiguiente pérdida de identidad; 3) vivir una vida humana irreconocible. Comencemos por el primer argumento contra la inmortalidad presentado por Williams, el cumplimiento de todos los deseos categóricos y la consiguiente falta de interés en continuar viviendo. Según Williams, los deseos categóricos son aquellos deseos, proyectos y planes que impulsan a las personas hacia el futuro. Ejemplos de deseos categóricos son el deseo de aprender a tocar un instrumento o escribir un libro. Una vez que se satisfacen estos deseos, el interés por continuar existiendo disminuye rápidamente. Por supuesto, uno podría desarrollar otros nuevos, pero en algún momento, después de algunas décadas o siglos, el aburrimiento y la falta de interés en el futuro necesariamente se volverían insoportables y harían la muerte más deseable que la vida. Aunque esta es una posibilidad, también es plausible imaginar a alguien cuyos deseos categóricos se hayan agotado, o nunca hayan estado presentes, y sin embargo tengan ganas de vivir. No todos nuestros deseos tienen la forma de proyectos y metas que queremos alcanzar en el futuro. Algunos deseos son solo contingentes (este es el término utilizado por Williams), en el sentido de que son impulsados ​​por las necesidades. Sin embargo, no es tan absurdo imaginar una vida que valga la pena vivir donde solo se satisfacen los deseos contingentes. De hecho, parece que la mayoría de los animales humanos no tienen deseos categóricos, pero la satisfacción de los deseos contingentes es suficiente para que valga la pena vivir. No es impensable que algunos humanos (al menos) consideren que vale la pena vivir su vida, incluso si sus deseos categóricos se hubieran cumplido y solo les quedaran deseos contingentes para satisfacer. Además, no es tan obvio que los deseos categóricos se cumplirían necesariamente con el tiempo, ya que algunos de ellos se adaptan a las nuevas circunstancias. Si pensamos en alguien que tiene el deseo categórico de ayudar a los miembros de la familia, mientras la familia siga creciendo, el deseo no se puede cumplir. Pero ahora admitamos, en aras de la discusión, que los deseos categóricos son realmente necesarios para vivir una vida que es preferible a la muerte. Todavía es plausible que alguien que viva una vida muy larga desarrolle nuevos deseos categóricos, de modo que, una vez que los mayores estén satisfechos, sea impulsada hacia el futuro por otros nuevos que ha desarrollado. Según Williams (y esta es la segunda parte de su argumento), esa persona dejaría de ser ella misma, ya que la identidad personal, por así decirlo, se mantiene unida por los deseos categóricos de uno. Esta objeción, sin embargo, parece aplicarse también a vidas medias largas. La mayoría de las personas, si no todas, tienen diferentes deseos categóricos a lo largo de su vida, ya que es normal tener diferentes planes y aspiraciones como niños, adolescentes y adultos. Sin embargo, tenemos la percepción de que tales deseos son parte de diferentes etapas de nuestras vidas, en lugar de ser parte de la vida de otra persona. Si nuestra vida útil fuera mucho más larga, o incluso indefinidamente, podríamos tener la misma percepción de ser la misma persona a través del tiempo a pesar de que nuestros planes, deseos y metas cambiaron radicalmente muchas veces. Por supuesto, Esto no significa que tener una narración coherente de nuestra propia historia no sea importante para que cada uno de nosotros pueda decir: «Lo he logrado, he revivido después de la criónica y he vivido mil años». “Los humanos organizamos los eventos pasados ​​dentro de una narrativa que nos permite darles sentido, es decir, de una manera que constituye una historia coherente. Si percibiéramos nuestro pasado como imágenes o episodios dispersos, sin el marco de una historia coherente, sería muy difícil para nosotros dar sentido al pasado y, por lo tanto, recordarlo. No sabemos si el cerebro humano puede organizar coherentemente experiencias y pensamientos pasados ​​durante cientos, miles o millones de años. Si en algún momento durante una vida muy larga se pierde la capacidad de mantener las piezas del pasado unidas coherentemente entre sí, entonces sabríamos que habíamos alcanzado la duración máxima de la vida humana. Pero hasta que se llegue a ese punto, parece que tiene sentido seguir viviendo. Finalmente, consideremos el último argumento contra la inmortalidad presentado por Williams, es decir, aquel según el cual una vida indefinidamente larga no sería reconociblemente humana. Una vida indefinidamente larga, especialmente cuando se combina con tratamientos de rejuvenecimiento, provocaría una separación entre la edad cronológica y la biológica. Esto significa que alguien podría parecer tener 20 años, mientras que en cambio podría tener 20,000 años. Una pregunta interesante que discuto en el libro es si existe, en cierta medida, una correspondencia entre la edad biológica y psicológica. Como señaló el filósofo Samuel Scheffler, entendemos la vida como hecha de etapas, y atribuimos comportamientos y objetivos adecuados a cada etapa de la vida3. Esto significa, por ejemplo, que si bien no nos parece impresionante que un niño de 20 años pueda cocinarse una comida, sí lo sería si un niño de 10 años pudiera cocinar por sí mismo. Entender la vida como una secuencia de etapas, nos permite establecer metas para nosotros mismos y compararnos con los demás. Sabemos que no hay tiempo infinito disponible para alcanzar nuestras metas y pasar por ciertas etapas de la vida, y saber que solo tenemos un tiempo limitado nos obliga a progresar a un cierto ritmo. Si fuéramos inmortales, o si nuestras vidas fueran indefinidamente largas, y en cualquier caso mucho más largas de lo que son actualmente, las etapas de la vida tal como las conocemos ahora serían irrelevantes. Como estas etapas se disolverían,

Por ejemplo, si tuviéramos el objetivo de escalar el Monte Everest, actualmente haríamos planes para hacerlo alrededor de los 30 años, porque el cuerpo humano comienza a disminuir después de cierta edad, como los atletas profesionales saben muy bien. Sin embargo, si el cuerpo humano nunca envejeció y no impuso restricciones de tiempo, la hazaña del alpinismo podría posponerse hasta que fuéramos (cronológicamente, no biológicamente) mucho mayores, digamos 50,000. Es difícil predecir si tendríamos un motivo para hacer las cosas en el presente, o postergar tanto como sea posible. Además, no sabemos si, dado el tiempo y la juventud sin fin, aún pasaríamos por las mismas etapas de la vida. Muchas personas se casan entre los 20 y los 30 años, luego tienen hijos y se convierten en abuelos a los 60. ¿La gente todavía tendría hijos entre 20 y 30 años si la vida fuera indefinidamente larga, ¿o querrían tener hijos? ¿Qué pasa si el deseo de tener hijos proviene de percibir que el cuerpo está envejeciendo o de saber que ha pasado un tercio de nuestra vida? Es bastante plausible que una vida indefinidamente larga cambie o disuelva la correspondencia entre la edad biológica y la cronológica, y nuestra comprensión actual de las etapas de la vida. No es posible excluir que, como argumentó Bernard Williams, volverse extremadamente longevo o inmortal nos privaría de una característica distintiva de ser humano y haría que nuestra vida no sea reconociblemente humana. Sin embargo, no es necesario ser humano para disfrutar de estar vivo y beneficiarse de la criónica y la posterior extensión de la vida. Es posible que convertirse en inmortal convierta a los futuros humanos en post-humanos, pero eso no haría que la criónica sea una inversión inútil, siempre y cuando tales criaturas puedan apreciar su vida (y no hay razón para suponer que no lo harían). Finalmente, considero el argumento de que una vida inmortal sería aburrida como la propusieron otros filósofos, además de Bernard Williams. Según Shally Kagan, una persona inmortal se desconectaría del mundo porque alcanzaría todos sus objetivos.4 Todd May ha argumentado que, después de una vida muy larga, uno se aburriría de aprender cosas nuevas y, por lo tanto, no podría desarrollarse. nuevas metas.5 Pero no creo que sea posible predecir si todos se aburrirán durante una vida muy larga, o si algunos se aburrirán más que otros. En cierto sentido, la vida se vuelve cada vez más aburrida cuanto más vivimos, porque la emoción de la novedad se desvanece en casi todos los ámbitos de la vida, e incluso la novedad en sí misma puede convertirse, en cierto sentido, familiar y menos emocionante. Sin embargo, no todas las personas aburridas preferirían estar muertas que aburridas, y no sabemos si las tecnologías futuras, como por ejemplo la realidad virtual o la carga de cerebros, resolverían este tipo de problema. Por supuesto, no es imposible que, incluso después del advenimiento de las nuevas tecnologías, la vida se vuelva demasiado aburrida o agotadora, después de un cierto número de siglos o milenios. Pero, sostengo, la posibilidad de que uno quiera dejar de vivir en algún momento de su larga vida no hace que la criónica sea una inversión inútil. Al igual que no creemos que sea inútil salvar a un niño de tres años, aunque probablemente morirá después de un siglo más o menos, no tenemos ninguna razón para pensar que la criopreservación de un niño de 80 años sería inútil porque querrían morir. cuando cumplen 300 o 50,000 años. no todas las personas aburridas preferirían estar muertas que aburridas, y no sabemos si las tecnologías futuras, como por ejemplo la realidad virtual o la carga cerebral, resolverían este tipo de problema. Por supuesto, no es imposible que, incluso después del advenimiento de las nuevas tecnologías, la vida se vuelva demasiado aburrida o agotadora, después de un cierto número de siglos o milenios. Pero, sostengo, la posibilidad de que uno quiera dejar de vivir en algún momento de su larga vida no hace que la criónica sea una inversión inútil. Al igual que no creemos que sea inútil salvar a un niño de tres años, aunque probablemente morirá después de un siglo más o menos, no tenemos ninguna razón para pensar que la criopreservación de un niño de 80 años sería inútil porque querrían morir. cuando cumplen 300 o 50,000 años. no todas las personas aburridas preferirían estar muertas que aburridas, y no sabemos si las tecnologías futuras, como por ejemplo la realidad virtual o la carga cerebral, resolverían este tipo de problema. Por supuesto, no es imposible que, incluso después del advenimiento de las nuevas tecnologías, la vida se vuelva demasiado aburrida o agotadora, después de un cierto número de siglos o milenios. Pero, sostengo, la posibilidad de que uno quiera dejar de vivir en algún momento de su larga vida no hace que la criónica sea una inversión inútil. Al igual que no creemos que sea inútil salvar a un niño de tres años, aunque probablemente morirá después de un siglo más o menos, no tenemos ninguna razón para pensar que la criopreservación de un niño de 80 años sería inútil porque querrían morir. cuando cumplen 300 o 50,000 años. como, por ejemplo, la realidad virtual o la carga del cerebro, resolverían este tipo de problema. Por supuesto, no es imposible que, incluso después del advenimiento de las nuevas tecnologías, la vida se vuelva demasiado aburrida o agotadora, después de un cierto número de siglos o milenios. Pero, sostengo, la posibilidad de que uno quiera dejar de vivir en algún momento de su larga vida no hace que la criónica sea una inversión inútil. Al igual que no creemos que sea inútil salvar a un niño de tres años, aunque probablemente morirá después de un siglo más o menos, no tenemos ninguna razón para pensar que la criopreservación de un niño de 80 años sería inútil porque querrían morir. cuando cumplen 300 o 50,000 años. como, por ejemplo, la realidad virtual o la carga del cerebro, resolverían este tipo de problema. Por supuesto, no es imposible que, incluso después del advenimiento de las nuevas tecnologías, la vida se vuelva demasiado aburrida o agotadora, después de un cierto número de siglos o milenios. Pero, sostengo, la posibilidad de que uno quiera dejar de vivir en algún momento de su larga vida no hace que la criónica sea una inversión inútil. Al igual que no creemos que sea inútil salvar a un niño de tres años, aunque probablemente morirá después de un siglo más o menos, no tenemos ninguna razón para pensar que la criopreservación de un niño de 80 años sería inútil porque querrían morir. cuando cumplen 300 o 50,000 años. la vida se volvería demasiado aburrida o agotadora, después de un cierto número de siglos o milenios. Pero, sostengo, la posibilidad de que uno quiera dejar de vivir en algún momento de su larga vida no hace que la criónica sea una inversión inútil. Al igual que no creemos que sea inútil salvar a un niño de tres años, aunque probablemente morirá después de un siglo más o menos, no tenemos ninguna razón para pensar que la criopreservación de un niño de 80 años sería inútil porque querrían morir. cuando cumplen 300 o 50,000 años. la vida se volvería demasiado aburrida o agotadora, después de un cierto número de siglos o milenios. Pero, sostengo, la posibilidad de que uno quiera dejar de vivir en algún momento de su larga vida no hace que la criónica sea una inversión inútil. Al igual que no creemos que sea inútil salvar a un niño de tres años, aunque probablemente morirá después de un siglo más o menos, no tenemos ninguna razón para pensar que la criopreservación de un niño de 80 años sería inútil porque querrían morir. cuando cumplen 300 o 50,000 años.

Logo iCryonic World Lab

Confía en los números 1 y líderes en Europa y en el mundo entero.

CONTACTA

WhatsApp:
+34 602 36 22 24
info@icryonic.com